Ontologien aus Amsterdam

Wir von Qimaya werden ständig auf das Thema Ontologien angesprochen. Klaus kann kaum eine Tüte Brötchen holen, ohne dass die obligatorische Frage kommt: Wie haltet ihr von Qimaya es eigentlich mit Ontologien? Natürlich verstehen wir, dass die Welt der „Ontologen“ ohne Ontologien eine Welt voller Magic sein muss. Manche müssen sich vorkommen wie ein ganz „normaler“ User, einmal ihres wichtigsten Werkzeuges beraubt. Auf sich gestellt wie unsere Vorfahren ohne Feuerstein. 😉

Unsere treuen Blog-Leser kennen natürlich die Antwort: „Don’t ontology!“ – wie es Roy mit kristallklaren Worten betonierte.

Es wäre allerdings sehr unwissenschaftlich, wenn wir nur selbstreferentiell unsere persönliche Meinung kundtun ohne uns seriös mit den Ansätzen aus der Welt der „Ontologen“ zu beschäftigen. Daher sind wir froh, dass wir einen hervorragenden Fachaufsatz von Peter Mika (Universität Amsterdam) im Netz gefunden haben: „Ontologies are us: A unified model of social networks and semantics“

Herr Mika macht eine kritische Bestandsaufnahme der Konzepte von RDF bis OWL. Hauptaugenmerk des Aufsatzes ist der Aspekt sozialer Netzwerke und die Änderung der Semantik in einem Netzwerk, wenn neue Mitglieder hinzukommen.

Zitat: „As the original community evolves through members leaving and entering or their commitments changing, a new consensus may shape up invalidating the knowledge codified in the ontology.“

Qimaya hat schon immer auf den Aspekt der Zeit hingewiesen: Eine Entität (z.B. „Lehman Brothers“) kann von heute auf morgen ein neues Assoziationsfeld erhalten, dem eine statische Ontologie nicht genügen kann. Bei Peter Mika geht es darum, dass einzelne neue Mitglieder den „Konsens“ einer Community ändern können. Jeder wird das schon mal in einem Blog oder einem Forum beobachtet haben: Eine einzelne originelle Person bringt einen neuen Aspekt ins Spiel und ein ganzer Thread wechselt auf eine andere Spur.

Im Kern geht in dem Aufsatz schliefllich noch um das Problem „emergent semantics“ zu kreeiren. Leider fehlt in dem Aufsatz das Quäntchen Phantasie, dass dies durchaus mit automatischen Verfahren zu lösen ist. Qimaya zum Beispiel kann gar kein Netzwerk OHNE emergent semantics generieren, denn die assoziative Netzwerke sind bei uns nicht Output, sondern Input.

Nun ist dieser Mangel an Phantasie nicht an sich zu kritisieren, schließlich wußte schon Arthur Schopenhauer: „Jedermann sieht die Grenzen seiner eigenen Vision als die Grenzen der Welt an.“

Doch es gibt da noch einen weiteren Drop in dem Aufsatz-Zitat, das wir mal lutschen sollten. Spätestens an der Stelle „knowledge codified in the ontology“ fängt Qimaya an zu husten. Hier zeigt sich implizit die Vorstellung, Wissen sei ein Kristall. Nun sind Roy und Klaus im real life schon Menschen begegnet, die ihr Lebenswerk darin sehen, einen Setz- und Zettelkasten ihres Wissens zu generieren.

Neurobiologisch – und philosophisch – wäre es verfehlt, Wissen als einen Kristall zu betrachten. Wir haben kein Barack-Obama-Molekül in unserem Kopf, das sich just kräuselt, wenn in den Tagesthemen über den künftigen US-Präsidenten berichtet wird. Nein, Wissen ähnelt eher einer holografischen Flüssigkeit. Frei nach Heraklit könnte man sagen: „Du denkst nie zwei Mal denselben Gedanken“. Eine Ontologie quasi als Baedeker-Reiseführer für unseren Kopf wäre völlig sinnlos. Und das Assoziationsfeld Clinton-Obama hat mit der Berufung Hillary Clintons zur Außenministerin eine Komplexität erreicht, die weit in den vorsprachlichen Bereich hineinreicht.

Für das Qimaya-Team wird es eine Freude sein, die Änderungen der Semantik und der Assoziationsfelder, die mit dem Machtwechsel in den USA einhergehen, zu beobachten. Natürlich werden wir im Blog darüber berichten.